Історія справи

Постанова ВГСУ від 21.04.2015 року у справі №18/1355/12
Постанова ВГСУ від 17.06.2014 року у справі №18/1355/12
Постанова ВГСУ від 28.10.2015 року у справі №18/1355/12
Ухвала КГС ВП від 25.03.2018 року у справі №18/1355/12
Ухвала КГС ВП від 28.03.2019 року у справі №18/1355/12

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року Справа № 18/1355/12 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М., - головуючого (доповідач у справі), Коваленка В.М., Короткевича О.Є.,розглянувши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській областіна ухвалувід 19.03.2015 господарського суду Полтавської областіта постановувід 28.05.2015 Харківського апеляційного господарського судуу справі№18/1355/12 господарського суду Полтавської областіпро банкрутствотовариства з обмеженою відповідальністю "Завод газорозрядних ламп", м. Полтаварозпорядник майнаШтельманчук М.С., м. Дніпропетровськкомітет кредиторів1. публічне акціонерне товариство "Дельта Банк"; 2. публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі Обласного відділення в м. Полтавіу судовому засіданні взяв участь представник

ПАТ "Дельта Банк"Лисенко В.М., довір.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Полтавської області знаходиться справа № 18/1355/12 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Завод газоразрядних ламп", порушена у порядку загальних норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції, чинній до 19.01.2013, далі - Закон про банкрутство) .

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 25.11.2014 припинено повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Телешуна Ю.В.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 19.02.2015, зокрема, зобов'язано боржника забезпечити проведення зборів кредиторів для визначення кандидатури розпорядника майна з числа арбітражних керуючих, які подали до суду заяви на участь у справі.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 19.03.2015 (суддя Білоусов С.М.) за клопотанням комітету кредиторів призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Штельманчука М.С., зобов'язано боржника та розпорядника майна вчинити певні дії.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 28.05.2015 (судді: Фоміна В.О. - головуючий, Крестьянінов О.В., Пуль О.А.) вказану ухвалу залишено без змін.

Не погоджуючись із прийнятими судовими рішеннями, Державна податкова інспекція у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області (далі - скаржник) звернулася до Вищого господарського суду з касаційною скаргою, в який просить їх скасувати та направити справу до суду першої інстанції з підстав порушення судами норм процесуального права. Скаржник зазначає про безпідставність відхилення судами запропонованої ініціюючим кредитором кандидатури розпорядника майна Дуленка А.Г.

Заслухавши пояснення учасника судового засідання, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судами норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону про банкрутство ведення процедури розпорядження майном боржника та призначення розпорядника майна у справі здійснюється з метою забезпечення майнових інтересів кредиторів.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що розпорядник майна призначається господарським судом із числа осіб, зареєстрованих державним органом з питань банкрутства як арбітражні керуючі, а кредитори мають право запропонувати кандидатуру розпорядника майна, яка відповідає вимогам, передбаченим цим Законом.

У той же час у справі сформовано представницький орган кредиторів - комітет кредиторів у складі ПАТ "Дельта Банк" та ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", який з моменту обрання зборами кредиторів представляє інтереси всіх кредиторів у процедурах банкрутства (ст. 16 Закону про банкрутства).

При цьому відповідно до ст. 16 Закону про банкрутство саме комітет кредиторів, а не окремі кредитори, наділений компетенцією пропонувати суду кандидатуру розпорядника майна.

Отже, згідно норм Закону про банкрутство правом запропонувати кандидатуру розпорядника майна наділений комітет кредиторів, а право вибору кандидатури розпорядника майна належить суду, якщо запропоновано декілька кандидатур, які відповідають вимогам ст. ст. 31, 13 Закону про банкрутство.

У випадку відхилення запропонованої кандидатури суд має зазначити мотиви відхилення та запропонувати комітету кредиторів надати інші кандидатури арбітражних керуючих. Лише у випадку, якщо кредитори в особі комітету кредиторів не скористалися правом подання кандидатури розпорядника майна, суд вправі призначити його на власний розсуд з числа осіб, зареєстрованих державним органом з питань банкрутства, як арбітражні керуючі.

Як вбачається, на виконання вимог ухвал суду першої інстанції комітетом кредиторів на засіданні 18.03.2015 було розглянуто всі кандидатури арбітражних керуючих, які подали до суду заяви про участь у даній справі в якості розпорядника майна, а саме кандидатури арбітражних керуючих Ївженко Р.О., Дуленко А.Г., Гладій О.В., Голейна Л.Ю., Болтік С.М., Штельманчук М.С.. У результаті обговорення та голосування по кожній із вказаних кандидатур комітетом кредиторів одноголосно прийнято рішення про звернення до суду з клопотанням про призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Штельманчука М.С. (а.с. 167-173, том 10).

За таких обставин суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, з дотриманням порядку, встановленого Законом про банкрутство, призначив розпорядником майна арбітражного керуючого Штельманчука М.С., кандидатура якого відповідає приписам ст. ст. 31, 13 Закону про банкрутство та була запропонована комітетом кредиторів.

Відтак, доводи касаційної скарги про безпідставне відхилення судом кандидатури арбітражного керуючого Дуленка А.Г. не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

Враховуючи вищенаведене, оскаржувані судові рішення підлягають залишенню без змін, як законні та обґрунтовані.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 31, 13, 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Полтавської області від 19.03.2015 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 28.05.2015 у справі №18/1355/12 залишити без змін.

Головуючий Б.М. Поляков

Судді В.М. Коваленко О.Є. Короткевич